Каждый суслик - агроном.
Если кто-то ждал, то вот оно! В связи с событиями на розовом форуме, я, конечно, подумаю еще пару раз, но наверняка выставлю во Флуде. (Рио и Жак, это был намек!) Итак, если кто-то хочет что-то покритиковать, но слов нет, а есть только эмоции, то вам сюда ))))
читать дальшеСкажите, ведь если авторы чего-то пишут, значит, это кому-нибудь нужно? Конечно, нужно, ответил бы критик. Раз пишут – заценим. Главное, чтобы твое авторитетное мнение не объявили по-старому пустословием, а по-модному «потоком эмоций». Эта маленькая заметка поможет вам при написании отзыва на любую нетленку. «Ага, - скажете вы, - вот сразу пошли подколы, «нетленку» откуда-то извлекли». Однако в данном случае имеются в виду Интернет-тексты: подлинная нетленка, ибо… тлеть нечему.
Итак, очередной автор или даже аффтар вывесил свое творение, не устроившее вас по политическим, религиозным, психологическим и прочим убеждениям. Что делать?
Шаг первый. Не спешите, торопливость хороша только при ловле блох. При ловле авторской мысли она скорее вредит, чем помогает. Подумайте, стоит ли драться с ветряными мельницами. Что, стоит, потому это, на самом деле, драконы? Что ж, синьоры, ваше право. Но тогда придется учитывать правила боя:
- политкорректность,
- вежливость,
- наличие логики в вашем отзыве,
- наличие весомых аргументов (необязательно, но очень желательно).
Разумеется, авторы обожают прикрываться «своим взглядом на…», что существенно усложняет задачу, но ведь никто и не ожидает, что драконы будут вам помогать.
Шаг второй. Вдохните поглубже. Это по-прежнему не ветряная мельница? Тогда хмурим брови и извлекаем меч. Учтите, каждый уважающий себя дракон имеет своего Бургомистра и целый город фанатов, Шварц это описал, и вдаваться в детали не стоит. А если не имеет, то никакой это не дракон, а новичок, которого и критиковать-то не стоит: вдруг расплачется? Жалко ж!
С чего начинается отзыв? С легкого поглаживания авторского самолюбия. К примеру:
«Не часто случается читать такие красочные/интересные/великолепно стилизованные/лихо закрученные тексты, как у (имярек)».
Не бойтесь переборщить с поглаживанием: всякая графоманская душа рада похвале в любых количествах, но чем больше, тем лучше. Поэтому не скупитесь на реверансы: возможно, это вам зачтется при дальнейших разборках.
Далее рекомендуется отметить, что вам понравилось. Что, в такой галиматье вообще нет ничего стоящего, а мужчины не должны себя вести как женщины? Hush, my darling! Это мы заметим несколько позднее. А пока попытаемся подсластить пилюлю. В текстах яой и слеш тематики радуют глаз мальчики-девочки и прочие удивительные мутанты, наподобие наивных медиков, беззащитных волшебников, добрых маньяков и нежных садистов. Прежде чем кричать «отстой» сформулируем по-другому.
Например, вы не согласны, что ваш любимый Гарри (Драко, Оби-Ван Кеноби, Леголас, Рики, Рауль, Хисока и т.п.) мямля, застенчивый «like a virgin», глупый и не замечающий, что вообще творится вокруг него. Что ж, можно написать примерно так:
«Особый интерес у меня вызывает ваша трактовка образа (имя персонажа). Какое, оказывается, это нежное, наивное, беззащитное и ранимое существо! А ведь это такая редкость для представителя подобной профессии/расы/конфессии».
Вот, слова грубого не сказали, а всем все понятно. От поглаживания и пощипывания плавно переходим к покусыванию.
Шаг третий. Сформулируйте для себя главные претензии к тексту. Лучше, если их будет немного. Например, логические несостыковки и психологическая недостоверность. Не пытайтесь объять необъятное и убедить окружающих, что текст плох всем, всем и еще раз всем. Этот трюк вряд ли удастся, если только вы не Алекс Экслер. Отдельно стоит отметить уровень знания анатомии у автора, если текст претендует на порнографию, а физиологические описания подкачали. Но, безусловно, самыми любимыми граблями являются вопросы психологии, как-то:
- глубокая наивность. Если эту черту автор приписал политику, военному (не новобранцу), медику, психологу, богу, существу, разменявшему не одну сотню лет (эльфу, горцу, вампиру и прочим), магу, хорошо знающему свое волшебное дело, профессиональной шлюхе, наемному убийце, то в таком случае смело бейте этого автора. Только сначала удостоверьтесь, что текст не юмористический, и «всё серьезно».
- инфантилизм. Помните, нормальные взрослые не ведут себя как дети с задержкой психического развития. Лакмусовой бумажкой порой служит перегруженность диалогов восклицательными знаками. Также в комплекте: отсутствия ответственности за свои поступки, неумение предугадать последствия своих слов/действий, упорное непонимание откровенных намеков, утрированно сексуальное поведение в сочетании с неведением о том, какое впечатление это производит на окружающих.
- гиперсексуальность, часто отягченная дремучей девственностью. Понимаю, всегда интересен «первый раз». Однако порой он сопряжен с некоторым незнанием техники и неудобствами, особенно для пассива. Познакомьте автора с книгой И.С. Кона «Любовь небесного цвета» – вдруг поможет. В этом контексте особенно занятна ситуация под кодовым названием «А потом он встал и пошел». Не стесняйтесь указать, что затраханному (в прямом смысле) человеку, тем более, пардон, в попку, надо бы отлежаться после постельных подвигов.
Некоторое удивление может вызвать и неразборчивость героев. Обычно людям не совсем все равно с кем и по сколько раз за сутки трахаться.
И еще одно по этому вопросу. Изнасилование, даже чисто «дружеское», прежде всего, вызывает шок, а вовсе не «радости и сладости».
- «сопливость». Коль о ней зашла речь, спросите у автора честно, много ли он видел мужчин, льющих слезы в печали идеальной, гадающих (и угадывающих!) по паре-тройке взмахов ресниц «любит - не любит», томно и нежно вздыхающих, краснеющих аки розан аленький, вздрагивающих от слов/прикосновений и т.п. Если автор скажет, что да, мол, знает и лично общается, поздравьте его от всей души. Это клинический случай. К сожалению, большинство известных героев подобными вещами в оригинале не страдало. Что, это случилось потому, что героя нечаянно уронили и теперь он такой? От имени героя попросите уронить еще раз. Вдруг отслучится обратно. В случае если «сопливость» присуща персонажам, указанным в первом пункте (глубокая наивность), смело пинайте автора: вы, так сказать, в своем праве.
- горе от ума. Это проблема в большей степени характерна для Мери-Сью, но встречается и у простых героев. Герой может быть неприлично популярен, умен, находчив и не обижен интуицией, но вряд ли он действительно способен просчитать ситуацию на все сто процентов, тем паче, если его оппонент в интеллектуальном/любовном поединке не совсем уж дуб дубом. Автор может до судорог в пальцах печатать в ответ, что его герой – крутой волшебник (мудрый эльф, вампир Лестат, блонди с немыслимым IQ, человек, мастерски гадающий по внутренностям). Вы-то знаете, что и Дамблдор, и Лестат, и эльфы – все хоть раз, да лажанулись в оригинале, а один блонди так и вовсе погиб. Да и гадание по внутренностям не панацея, как свидетельствует история Древнего Рима.
Кстати, о гибели. Кинематограф растиражировал (и все подхватили) трогательные сцены смерти. Физиологический компонент этого события был полностью забыт. А зря! Глядишь, трогательность бы уменьшилась, да и герои целее были бы.
Шаг четвертый, практический. Написание своего отзыва. Вспомните школьные сочинения и подойдите к этому вопросу со всевозможной деликатностью. Помните, вас могут элементарно забанить, поэтому выражения «х**ня полная» и «ты вообще чем думал, когда писал» придется опустить. Ваша задача – не сиюминутная радость от крепкого словца, а донесение своего мнения.
Например, сами вы думаете примерно следующее (можно даже на бумажке предварительно записать):
Вот, блин, многострадальный мой любимый фандом! Я б этих *ПИИП* «писателей» мочил бы в сортире, приравняв к террористам. Мало того, что из парня девку сделали, так еще и на серьезность претендуют, на достоверность, Некрасовы наши, понимаешь. А ты, «Достоевский», вообще бы постыдился. Всех прикладываешь, а сам что пишешь? Вот!
Ну, и все такое прочее. Даже в отредактированном варианте это тянет на пресловутый «поток эмоций». В ответ вас, скорее всего, пнут. Или проигнорируют. Оно вам надо? Если нет, берем клавиатуру в зубы и вперед.
Итак, примерный вариант отзыва.
Дорогой Автор! Спасибо за крайне эмоциональные минуты, которые я пережил благодаря вашему Тексту. Я считаю, что такого сорта вещи просто переворачивают традиционное представление о героях. Я читал ваши предыдущие произведения (я случайно наткнулся на ваше творение), но это меня особенно зацепило. Как всегда (приятный сюрприз) сюжет держит в напряжении (в этот раз довольно прозрачен, проработаны детали, написано в стиле «потока мыслей»). Хорошо (слишком схематично, детально, оригинально) приписаны образы второстепенных персонажей. Особенно запомнились (поразили новизной) следующие моменты (указать, возможно, вставить цитату). Однако кое-что я хотел бы прояснить.
Дело в том, что я большой фэн Героя (я отношусь к нему без особого пиетита), и всегда считал его прагматиком (разумным существом, циничной сволочью, неплохим человеком, настоящим пионером). По-моему, у людей (нелюдей) такой профессии (расы, убеждений, характера, сексуальных предпочтений) психика должна быть крепкой (пластичной). К тому же, судя по оригиналу, Герой давно вышел из подросткового (детского, младенческого) возраста. Ваша трактовка этого образа показала мне совсем другого человека. Это очень интересный (умный, добрый, смелый, находчивый, красивый, изворотливый, опасный, парадоксальный) человек, но это, увы, не Герой. Мне кажется, Герой не смог бы вот так спокойно (жутко переживая, без слез и сожалений, ни о чем не думая, даже всё тщательно взвесив) утопить собачку (убить оппонента, изнасиловать друга/врага, поджечь родную хату, смыться с миллионом в кармане, подставить коллегу, превратиться в садиста, совершить ритуальное самосожжение, продать секреты Родины). К тому же, навряд ли бы он при этом оставил улики (танцевал румбу, издевался, тупо шутил, плакал, смеялся, извинялся, краснел). Я возможно не прав, но здесь стоит поставить ООС, по меньшей мере, или допустить, что события происходили в параллельной вселенной. Ведь рамках фандома, Герой не смог бы себя так вести просто потому, что он весь как на ладони (глаз Саурона смотрит на него, коллеги по партии осудят, Министерство Магии бдит, камер наблюдения много, он предан своему делу). Да и вообще, разве в фильме (книге, аниме, манге) он похож на импульсивного человека (преступника, ледяную статую, Эммануэль, Супермена)? Пожалуйста, поясните свою позицию, мне очень интересно (в принципе, по фигу, но этого лучше не писать).
Шаг пятый. Ждите ответа.
…А завтра снова в бой!
Пять шагов к критике (пособие для начинающих)
читать дальшеСкажите, ведь если авторы чего-то пишут, значит, это кому-нибудь нужно? Конечно, нужно, ответил бы критик. Раз пишут – заценим. Главное, чтобы твое авторитетное мнение не объявили по-старому пустословием, а по-модному «потоком эмоций». Эта маленькая заметка поможет вам при написании отзыва на любую нетленку. «Ага, - скажете вы, - вот сразу пошли подколы, «нетленку» откуда-то извлекли». Однако в данном случае имеются в виду Интернет-тексты: подлинная нетленка, ибо… тлеть нечему.
Итак, очередной автор или даже аффтар вывесил свое творение, не устроившее вас по политическим, религиозным, психологическим и прочим убеждениям. Что делать?
Шаг первый. Не спешите, торопливость хороша только при ловле блох. При ловле авторской мысли она скорее вредит, чем помогает. Подумайте, стоит ли драться с ветряными мельницами. Что, стоит, потому это, на самом деле, драконы? Что ж, синьоры, ваше право. Но тогда придется учитывать правила боя:
- политкорректность,
- вежливость,
- наличие логики в вашем отзыве,
- наличие весомых аргументов (необязательно, но очень желательно).
Разумеется, авторы обожают прикрываться «своим взглядом на…», что существенно усложняет задачу, но ведь никто и не ожидает, что драконы будут вам помогать.
Шаг второй. Вдохните поглубже. Это по-прежнему не ветряная мельница? Тогда хмурим брови и извлекаем меч. Учтите, каждый уважающий себя дракон имеет своего Бургомистра и целый город фанатов, Шварц это описал, и вдаваться в детали не стоит. А если не имеет, то никакой это не дракон, а новичок, которого и критиковать-то не стоит: вдруг расплачется? Жалко ж!
С чего начинается отзыв? С легкого поглаживания авторского самолюбия. К примеру:
«Не часто случается читать такие красочные/интересные/великолепно стилизованные/лихо закрученные тексты, как у (имярек)».
Не бойтесь переборщить с поглаживанием: всякая графоманская душа рада похвале в любых количествах, но чем больше, тем лучше. Поэтому не скупитесь на реверансы: возможно, это вам зачтется при дальнейших разборках.
Далее рекомендуется отметить, что вам понравилось. Что, в такой галиматье вообще нет ничего стоящего, а мужчины не должны себя вести как женщины? Hush, my darling! Это мы заметим несколько позднее. А пока попытаемся подсластить пилюлю. В текстах яой и слеш тематики радуют глаз мальчики-девочки и прочие удивительные мутанты, наподобие наивных медиков, беззащитных волшебников, добрых маньяков и нежных садистов. Прежде чем кричать «отстой» сформулируем по-другому.
Например, вы не согласны, что ваш любимый Гарри (Драко, Оби-Ван Кеноби, Леголас, Рики, Рауль, Хисока и т.п.) мямля, застенчивый «like a virgin», глупый и не замечающий, что вообще творится вокруг него. Что ж, можно написать примерно так:
«Особый интерес у меня вызывает ваша трактовка образа (имя персонажа). Какое, оказывается, это нежное, наивное, беззащитное и ранимое существо! А ведь это такая редкость для представителя подобной профессии/расы/конфессии».
Вот, слова грубого не сказали, а всем все понятно. От поглаживания и пощипывания плавно переходим к покусыванию.
Шаг третий. Сформулируйте для себя главные претензии к тексту. Лучше, если их будет немного. Например, логические несостыковки и психологическая недостоверность. Не пытайтесь объять необъятное и убедить окружающих, что текст плох всем, всем и еще раз всем. Этот трюк вряд ли удастся, если только вы не Алекс Экслер. Отдельно стоит отметить уровень знания анатомии у автора, если текст претендует на порнографию, а физиологические описания подкачали. Но, безусловно, самыми любимыми граблями являются вопросы психологии, как-то:
- глубокая наивность. Если эту черту автор приписал политику, военному (не новобранцу), медику, психологу, богу, существу, разменявшему не одну сотню лет (эльфу, горцу, вампиру и прочим), магу, хорошо знающему свое волшебное дело, профессиональной шлюхе, наемному убийце, то в таком случае смело бейте этого автора. Только сначала удостоверьтесь, что текст не юмористический, и «всё серьезно».
- инфантилизм. Помните, нормальные взрослые не ведут себя как дети с задержкой психического развития. Лакмусовой бумажкой порой служит перегруженность диалогов восклицательными знаками. Также в комплекте: отсутствия ответственности за свои поступки, неумение предугадать последствия своих слов/действий, упорное непонимание откровенных намеков, утрированно сексуальное поведение в сочетании с неведением о том, какое впечатление это производит на окружающих.
- гиперсексуальность, часто отягченная дремучей девственностью. Понимаю, всегда интересен «первый раз». Однако порой он сопряжен с некоторым незнанием техники и неудобствами, особенно для пассива. Познакомьте автора с книгой И.С. Кона «Любовь небесного цвета» – вдруг поможет. В этом контексте особенно занятна ситуация под кодовым названием «А потом он встал и пошел». Не стесняйтесь указать, что затраханному (в прямом смысле) человеку, тем более, пардон, в попку, надо бы отлежаться после постельных подвигов.
Некоторое удивление может вызвать и неразборчивость героев. Обычно людям не совсем все равно с кем и по сколько раз за сутки трахаться.
И еще одно по этому вопросу. Изнасилование, даже чисто «дружеское», прежде всего, вызывает шок, а вовсе не «радости и сладости».
- «сопливость». Коль о ней зашла речь, спросите у автора честно, много ли он видел мужчин, льющих слезы в печали идеальной, гадающих (и угадывающих!) по паре-тройке взмахов ресниц «любит - не любит», томно и нежно вздыхающих, краснеющих аки розан аленький, вздрагивающих от слов/прикосновений и т.п. Если автор скажет, что да, мол, знает и лично общается, поздравьте его от всей души. Это клинический случай. К сожалению, большинство известных героев подобными вещами в оригинале не страдало. Что, это случилось потому, что героя нечаянно уронили и теперь он такой? От имени героя попросите уронить еще раз. Вдруг отслучится обратно. В случае если «сопливость» присуща персонажам, указанным в первом пункте (глубокая наивность), смело пинайте автора: вы, так сказать, в своем праве.
- горе от ума. Это проблема в большей степени характерна для Мери-Сью, но встречается и у простых героев. Герой может быть неприлично популярен, умен, находчив и не обижен интуицией, но вряд ли он действительно способен просчитать ситуацию на все сто процентов, тем паче, если его оппонент в интеллектуальном/любовном поединке не совсем уж дуб дубом. Автор может до судорог в пальцах печатать в ответ, что его герой – крутой волшебник (мудрый эльф, вампир Лестат, блонди с немыслимым IQ, человек, мастерски гадающий по внутренностям). Вы-то знаете, что и Дамблдор, и Лестат, и эльфы – все хоть раз, да лажанулись в оригинале, а один блонди так и вовсе погиб. Да и гадание по внутренностям не панацея, как свидетельствует история Древнего Рима.
Кстати, о гибели. Кинематограф растиражировал (и все подхватили) трогательные сцены смерти. Физиологический компонент этого события был полностью забыт. А зря! Глядишь, трогательность бы уменьшилась, да и герои целее были бы.
Шаг четвертый, практический. Написание своего отзыва. Вспомните школьные сочинения и подойдите к этому вопросу со всевозможной деликатностью. Помните, вас могут элементарно забанить, поэтому выражения «х**ня полная» и «ты вообще чем думал, когда писал» придется опустить. Ваша задача – не сиюминутная радость от крепкого словца, а донесение своего мнения.
Например, сами вы думаете примерно следующее (можно даже на бумажке предварительно записать):
Вот, блин, многострадальный мой любимый фандом! Я б этих *ПИИП* «писателей» мочил бы в сортире, приравняв к террористам. Мало того, что из парня девку сделали, так еще и на серьезность претендуют, на достоверность, Некрасовы наши, понимаешь. А ты, «Достоевский», вообще бы постыдился. Всех прикладываешь, а сам что пишешь? Вот!
Ну, и все такое прочее. Даже в отредактированном варианте это тянет на пресловутый «поток эмоций». В ответ вас, скорее всего, пнут. Или проигнорируют. Оно вам надо? Если нет, берем клавиатуру в зубы и вперед.
Итак, примерный вариант отзыва.
Дорогой Автор! Спасибо за крайне эмоциональные минуты, которые я пережил благодаря вашему Тексту. Я считаю, что такого сорта вещи просто переворачивают традиционное представление о героях. Я читал ваши предыдущие произведения (я случайно наткнулся на ваше творение), но это меня особенно зацепило. Как всегда (приятный сюрприз) сюжет держит в напряжении (в этот раз довольно прозрачен, проработаны детали, написано в стиле «потока мыслей»). Хорошо (слишком схематично, детально, оригинально) приписаны образы второстепенных персонажей. Особенно запомнились (поразили новизной) следующие моменты (указать, возможно, вставить цитату). Однако кое-что я хотел бы прояснить.
Дело в том, что я большой фэн Героя (я отношусь к нему без особого пиетита), и всегда считал его прагматиком (разумным существом, циничной сволочью, неплохим человеком, настоящим пионером). По-моему, у людей (нелюдей) такой профессии (расы, убеждений, характера, сексуальных предпочтений) психика должна быть крепкой (пластичной). К тому же, судя по оригиналу, Герой давно вышел из подросткового (детского, младенческого) возраста. Ваша трактовка этого образа показала мне совсем другого человека. Это очень интересный (умный, добрый, смелый, находчивый, красивый, изворотливый, опасный, парадоксальный) человек, но это, увы, не Герой. Мне кажется, Герой не смог бы вот так спокойно (жутко переживая, без слез и сожалений, ни о чем не думая, даже всё тщательно взвесив) утопить собачку (убить оппонента, изнасиловать друга/врага, поджечь родную хату, смыться с миллионом в кармане, подставить коллегу, превратиться в садиста, совершить ритуальное самосожжение, продать секреты Родины). К тому же, навряд ли бы он при этом оставил улики (танцевал румбу, издевался, тупо шутил, плакал, смеялся, извинялся, краснел). Я возможно не прав, но здесь стоит поставить ООС, по меньшей мере, или допустить, что события происходили в параллельной вселенной. Ведь рамках фандома, Герой не смог бы себя так вести просто потому, что он весь как на ладони (глаз Саурона смотрит на него, коллеги по партии осудят, Министерство Магии бдит, камер наблюдения много, он предан своему делу). Да и вообще, разве в фильме (книге, аниме, манге) он похож на импульсивного человека (преступника, ледяную статую, Эммануэль, Супермена)? Пожалуйста, поясните свою позицию, мне очень интересно (в принципе, по фигу, но этого лучше не писать).
Шаг пятый. Ждите ответа.
…А завтра снова в бой!
@темы: Статьи, Точка зрения
-
-
29.04.2007 в 02:13Особенно запомнилась классификация философских вопросов:
- глубокая наивность;
- инфантилизм;
- гиперсексуальность, часто отягченная дремучей девственностью;
- «сопливость»;
- горе от ума.
Однако кое-что я хотела бы прояснить: почему представленные выше философские максимумы, раскрытые в высшей степени литературно, даны без трактовки, которая была бы понятна адресатам текста?
Например:
-глубокая наивность - "БЛОНДИНКО";
-инфантилизм - "RTFM";
-гиперсексуальность - "конина бл**ская";
-сопливость - "Дом 2";
-горе от ума - "салат с рекурсией"
И ещё: немного жаль, что текст порнографично выражает суть продвинутого спам-бота, однако алгоритм логики расписан с недостаточно физиологически достоверно. Так не хватает методов выделения основной мысли произведения, идеи. А так же, на мой взгляд, в этом тексте зря отрицаются такие теплые и приятные любому автору литературные абстракции как: "аффтар жжот", "пишы исчо", "ад".
Пожалуйста, поясните свою позицию, мне очень интересно.
С любовью и уважением, ваша biakabuk
-
-
29.04.2007 в 12:33Если я когда-нибудь передумаю и начну критиковать, воспользуюсь инструкцией))))) *утащила*
-
-
29.04.2007 в 14:14-
-
29.04.2007 в 14:18Я тебя тоже люблю ))))) А про философские максимумы (и минимумы тоже) мне неизвестно ничего, ибо философию кролег прогулял. Класс у тебя отзыв, надо будет взять на вооружение.
-
-
30.04.2007 в 01:07Бессмысленно идти на танк с ножом.
Но если очень хочется, то стоит
-
-
30.04.2007 в 18:28- Что ж, в газетке лозунг точен
Не беги в кусты да в хлеб.
Танк - он с виду грозен очень,
А на деле глух и слеп.
(А.Т. Твардовский)
-
-
04.05.2007 в 11:50Жаль, конечно, но приходится согласиться с тем, что и такой подход не всегда помогает. Можно и из-за бочки мёда устроить драку (было бы желание), а можно и из ушата дёгтя выйти, не запачкавшись. Примеры и того, и другого все наблюдали на форуме. Дело, видимо, всё же не в форме, а в содержании; и не отзывов, а общающихся сторон. Впрочем, я это (только другими словами) уже писал у себя в дайре...
-
-
04.05.2007 в 16:06(в общем, в стиле Кролега))
Пасибо, Кролег очень тронут (да, он специально работал над стилистикой, и этим гордится
А бузу, действительно, можно устроить, опираясь абсолютно на любое слово или даже междометие. Вопрос, зачем? Из-за острого дефицита внимания? Имхо, многие "профессиональные скандалисты" чего-то недобирают в этой жизни: любви, энергии, - или уверены, что им чего-то не хватает. Я не психолог, но обычно это так.
-
-
04.05.2007 в 19:17...или даже не осознают этого, но всё равно ведут себя соответственно.
Жаль, что ты не психолог... Но всё равно, как доктор, с беспристрастно-медицинской точки зрения, объясни мне вот это:
Винни-Пух:
Где эта обещанная умная, изощренно-жестокая кошка? ...Вместо того, чтобы читать взахлеб, я цинично и холодно раздумываю, сколько времени потратит Ясон, чтобы уложить эту «целочку».
Чеширочка:
Слово "целка" по отношению к себе я слышала в предыдущий раз от незнакомого пьяного мужика, когда мне было лет 11.
Что это было?!? Если до этого Рысь просто посмеивался, читая темку, то тут он откровенно офигел...
-
-
04.05.2007 в 22:01Это была так называемая оговорка по Фрейду:
- Прикинь, что сегодня было. Хотел сказать жене: "Милая, передай мне, пожалуйста, соль". А вместо этого получилось: "Сволочь! Всю жизнь мне испоганила!"
А как медик, скажу так: каждый слышит то, что его колышет. Вот, есть у человека какой-нибудь пунктик - сто пудов на разборках (в т.ч. и в реале) вылезет, это уж к гадалке не ходи. А секс - одна из самых распространенных "точек прикола", особенно у женщин. Сразу после этого идет неблагодарность (одного лица или всего мира в целом), затем - мотив непонятости (конфликт Гений и толпа). Последние две темки - универсальные, у мужиков я их тоже насмотрелась. Так что, лично я высказывание про "целку" в личном контексте восприняла однозначно: это то, что автора более всего волнует, увы, не применительно к персонажу. Комплексы, комплексы...
П.С. Кстати, "синдромом девственницы" можно, э-э, маяться, даже не являясь таковой физически.
-
-
04.05.2007 в 23:57Cпасибо, Доктор!
А я было подумал, что автор настолько слился с персонажем...